Authors: Thomas Mulliez Akos Gulyban Tom Vercauteren Annick van Greveling Bruno Speleers Wilfried De Neve Liv Veldeman
Publish Date: 2016/02/10
Volume: 192, Issue: 4, Pages: 254-259
Abstract
Setup accuracy was evaluated on 3559 CBCT scans of 242 patients treated with WBI and uncertainty margins were calculated using the van Herk formula Uni and multivariate analysis on individual margins was performed for age body mass index BMI and cup sizeThe populationbased margin in vertical VE lateral LA and longitudinal LO directions was 104/94/94 mm for the 103 supine and 105/224/137 mm for the 139 prone treated patients being significantly p 001 different for the LA and LO directions Multivariate analysis identified a significant p 005 correlation between BMI and the LO margin in supine position and the VE/LA margin in prone positionIn this series setup accuracy is significantly worse in prone compared to supine position for the LA and LO directions However without proper imageguidance uncertainty margins of about 1 cm are also necessary for supine WBI For patients with a higher BMI larger margins are requiredDie Repositionierungsgenauigkeit wurde basierend an 3559 CBCTScans von 242 mit GBB behandelten Patienten ausgewertet Die PTVSicherheitsabstände wurden unter Verwendung der „vanHerk“Formel berechnet Uni und multivariable Analysen wurden für Sicherheitsabstände in jede Richtung auf Basis von Alter BodyMassIndex BMI und Körbchengröße durchgeführtDie basierend auf den täglichen CBCTVerschiebungen berechneten PTVSicherheitsabstände betrugen in anteroposteriorer AP lateraler LT oder linksrechts und kraniokaudaler CC Richtung 104/94/94 mm für die RL 103 Patienten und 105/224/137 mm für die BL 139 Patienten mit signifikantem Unterschied für die LT und CCRichtungen p 001 univariate Analyse Die multivariable Analyse identifizierte eine signifikante Korrelation zwischen dem BMI und der CC in Rückenlage und der AP/LTMarge in Bauchlage p 005In dieser Serie ist die Repositionierungsgenauigkeit für die LT und CCRichtungen in BL deutlich schlechter als in RL Ohne 3dimensionale bildgestützte Verifikation sind Sicherheitsabstände für die RückenGBB von ca 1 cm notwendig Für Patienten mit einem höheren BMI sind größere Sicherheitsabstände erforderlichThe authors would like to thank the dosimetrists and the radiation technologists of Ghent University Hospital for their contribution to this work Special thanks to Georgi Nalbantov for the fruitful discussion over the statistical approach and for the critical review of the manuscript and to Judit BodaHeggemann University of Mannheim for reviewing the German abstract
Keywords: